Erdogan a remporté les élections présidentielles en Turquie. Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir des relations russo-turques ?

Il s'en est fallu de peu pour que le président turc sortant, Recep Erdogan, obtienne 52 % des voix lors du second tour des élections présidentielles du week-end dernier. Moscou, qui soutenait ouvertement Erdogan, n'a pas caché sa satisfaction face à ce résultat. Nous avons expliqué en détail pourquoi le Kremlin soutient Erdogan et comment le régime de Poutine entretient des liens financiers et économiques étroits avec lui. Avant le second tour, nous nous sommes entretenus avec Timur Kuran, économiste et sociologue de renom né en Turquie, sur ce qu'une victoire d'Erdogan pourrait signifier pour la Turquie et sur les enseignements que la Russie pourrait en tirer.

Voici un extrait de l'interview, qui porte sur les similitudes et les différences entre la Russie et la Turquie. Vous pouvez lire l'intégralité de l'interview ici.

D'où vient la popularité d'Erdogan ?

À l'instar de la Russie, qui a toujours été une grande puissance impériale, la Turquie a connu de longues périodes de prééminence mondiale. À l'instar de Poutine, Erdogan a fait naître chez certains l'espoir de voir la Turquie redevenir une grande puissance, à l'image de l'Empire ottoman à son apogée, au XVIe siècle. Certains Turcs pensent d'ailleurs qu'il est en train d'emmener la Turquie dans cette direction. Ses alliés dans les médias produisent constamment des programmes qui donnent l'impression que la Turquie revient à des jours de gloire. Les médias favorables à Erdogan affirment que le reste du monde admire la Turquie, qu'elle progresse sur le plan scientifique et que ses exportations et son économie sont en pleine croissance.

Certaines des personnes qui croient aux progrès de la Turquie sont totalement convaincues qu'Erdogan et sa famille sont extrêmement corrompus. Ils continuent à le soutenir parce qu'ils se sentent bien lorsqu'il tient tête à des dirigeants étrangers et lorsqu'il défie les États-Unis ou d'autres puissances étrangères.

De nombreux partisans de Trump aux États-Unis désapprouvent son mode de vie. Ils savent également qu'il est très corrompu. Mais il leur donne de l'espoir et de la dignité. Ils pensent que, contrairement à la plupart des autres dirigeants démocrates ou républicains, il place les intérêts de l'Amérique au-dessus des intérêts étrangers.

Poutine semble utiliser le même manuel que Trump et Erdogan. Dans toute société, un grand nombre de personnes qui souffrent économiquement et ont perdu leur statut social ne se sentent pas bien dans leur peau. Faire des choses qui leur permettent de se sentir bien (dans le cas de Poutine, essayer de reconstruire l'Empire russe) est une stratégie gagnante.

Que peut faire l'opposition à ce sujet ?

La meilleure contre-stratégie consiste à montrer aux électeurs que le dirigeant n'améliore pas la position internationale du pays, qu'il lui porte même préjudice. La Russie ne devient pas plus forte si des pays neutres rejoignent l'OTAN.

L'économie turque souffre à long terme de la destruction de sa principale université publique. Le fait de dépendre fortement de la Russie pour l'énergie - un voisin maritime important et doté d'armes nucléaires - n'est pas compatible avec l'idée que la Turquie est en train de devenir une grande puissance. Le fait que Kilicdaroglu rappelle aux électeurs la dépendance de la Turquie à l'égard de la Russie met à mal le discours d'Erdogan selon lequel il est en train de rendre à la Turquie sa grandeur d'antan.

L'opposition russe est démoralisée et ses dirigeants sont en prison. Beaucoup de Russes ont peur de s'exprimer contre la guerre ou soutiennent le Kremlin. Et nous ne savons pas combien de personnes soutiennent Poutine et la guerre, car les sondages d'opinion ne sont pas un moyen très fiable de mesurer le soutien à un régime autocratique. Que peut-on faire pour briser cette spirale du silence ?

Il est possible d'obtenir des informations plus précises sur l'opposition intérieure à la guerre et sur le sentiment d'échec de la Russie. Il est nécessaire de disposer d'informations fiables pour savoir si les gens comprennent les échecs économiques de la Russie et sa position internationale.

Vous n'obtiendrez pas de réponses fiables à partir de sondages qui demandent aux gens ce qu'ils pensent ou préfèrent eux-mêmes. Les personnes interrogées se méfieront des sondeurs, craignant qu'ils ne soient des agents du gouvernement essayant d'identifier les poches de dissidence. S'ils répondent honnêtement, leurs réponses peuvent revenir les hanter.

Pour obtenir des réponses plus fiables, on peut leur demander ce qu'ils pensent que leurs voisins pensent. Dans ce cas, les gens sont beaucoup plus enclins à répondre honnêtement parce qu'ils n'ont pas à en assumer la responsabilité.

Il existe également une expérience de liste, qui propose aux personnes interrogées une série d'expériences ou d'affirmations. Les personnes interrogées doivent dire combien d'entre elles se rapportent à elles. L'expérience est divisée en deux groupes : un groupe de contrôle et un groupe de traitement dont la liste contient une question sensible. Étant donné que les personnes interrogées sont invitées à donner un nombre sans dire lequel des éléments de la liste les concerne, la différence entre les nombres moyens du groupe de contrôle et du groupe de traitement donne la proportion de personnes qui partagent l'opinion sensible. Dans ce contexte, l'opinion sensible pourrait être que la guerre de la Russie contre l'Ukraine était une erreur.

Il semble que même parmi les Russes qui s'opposent à la guerre en Ukraine, il y ait souvent des condamnations et des critiques. Par exemple, ceux qui ont quitté le pays peuvent condamner ceux qui y sont restés parce qu'ils continuent à payer des impôts. Quelle stratégie est la plus efficace pour une opposition : mettre l'accent sur la polarisation ou adopter une approche plus modérée ?

Je ne pense pas que stigmatiser les personnes qui vivent en Russie et traitent avec le gouvernement soit une stratégie viable. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'une stratégie juste, car les citoyens russes qui tentent de nourrir leur famille n'ont peut-être pas d'autre choix que de travailler pour le gouvernement. Pour survivre, ils peuvent être amenés à faire des choses qu'ils n'aiment pas. Ils n'ont peut-être pas le luxe de quitter la Russie. S'ils parviennent à sortir, il se peut qu'ils ne trouvent pas d'emploi convenable à l'étranger. Les gens peuvent avoir des parents âgés. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles les gens ne peuvent pas partir. Stigmatiser les Russes qui n'ont pas d'autre choix que de vivre sous Poutine les poussera dans le camp de Poutine.

Je pense qu'il faut tracer des limites et donner au peuple russe des exemples de comportements qu'il ne doit pas adopter lorsqu'il a le choix. Ils doivent choisir de ne pas soutenir le gouvernement d'une manière évitable. Mais il n'y a rien de mal à rester employé dans une banque publique ou même à servir dans l'armée si l'on est pris au piège. Pour former une large coalition, il faut éviter de stigmatiser les alliés potentiels. Et il faut comprendre d'où ils viennent. Il faut tendre la main même aux personnes qui soutiennent actuellement Poutine. Certains d'entre eux pourraient être disposés à changer de camp.