Le film de l'équipe Navalny sur les oligarques des années 1990 divise l'opposition russe

Les années 1990 ont été une période turbulente après l'effondrement de l'Union soviétique et, 30 ans plus tard, elles restent l'époque la plus controversée de l'histoire moderne de la Russie. La démocratisation rapide de la société et le passage d'une économie planifiée à une économie de marché se sont accompagnés de pauvreté, d'une criminalité galopante et d'une redistribution massive des biens de l'État entre les mains de quelques oligarques proches du pouvoir. Dans la société russe, le sentiment persistant que les "folles années 90" constituent un traumatisme national a été exploité par la propagande de l'ère Poutine, qui menace d'un retour à cette époque chaotique si les Russes ne soutiennent pas fermement la "stabilité" du régime actuel. Dans le même temps, il existe un autre point de vue très répandu sur cette époque : celui d'une ère de liberté, où les gens pouvaient s'exprimer et penser librement après s'être débarrassés des chaînes de la censure de l'ère soviétique.

Ce qui s'est passé au cours de cette décennie charnière - les années qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique - est directement lié à l'état de la Russie moderne d'aujourd'hui. De nombreux hommes d'affaires de premier plan et des fonctionnaires actifs ont consolidé leur position à cette époque. Peu avant sa mort, le leader de l'opposition russe Alexei Navalny a accusé l'élite libérale de l'époque d'avoir ouvert la voie à l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine. La semaine dernière, son équipe a publié un documentaire développant cette idée. La principale narratrice et idéologue est Maria Pevchikh, l'une des figures de proue de la Fondation anti-corruption de Navalny. Son récit, bien qu'il ne contienne aucune nouvelle révélation, a agacé de nombreux membres de l'opposition.

• La semaine dernière, l'équipe Navalny a publié le premier épisode d'une nouvelle série documentaire intitulée "Traitors" ( deux autres épisodes devraient bientôt sortir), dans laquelle elle explique comment l'oligarque Boris Berezovsky a pris le contrôle de la principale chaîne de télévision russe, connue à l'époque sous le nom d'ORT, aujourd'hui Channel One. Berezovsky n'aurait pas pu prendre le contrôle d'un actif aussi important sans l'argent fourni par un autre oligarque, Roman Abramovich, mieux connu comme propriétaire du Chelsea Football Club. Abramovitch, quant à lui, était en lice pour réunir deux entreprises publiques d'extraction et de raffinage du pétrole. En échange du financement, Berezovsky a persuadé Boris Eltsine d'approuver l'accord d'Abramovitch en le menaçant d'utiliser le pouvoir de l'ORT pour couler sa campagne électorale présidentielle de 1996 s'il n'acceptait pas. Eltsine a remporté les élections et, en moins de quatre ans, a désigné Poutine comme son successeur.
• On pense que Valentin Yumashev a joué un rôle important dans la montée au pouvoir de Poutine. D'abord journaliste, il a fait la connaissance d'Eltsine à la fin des années 1980. Il a été l'assistant littéraire d'Eltsine et a travaillé dans l'administration présidentielle, qu'il a dirigée pendant un certain temps. En 2001, après le départ d'Eltsine, il a épousé la fille de ce dernier (aujourd'hui Tatyana Yumasheva). Le couple était les plus proches conseillers d'Eltsine avant qu'il ne démissionne, une unité collectivement connue sous le nom de "la famille". Iumashev a répété à plusieurs reprises à Eltsine que Poutine, son ancien subordonné et à l'époque chef du FSB, était le successeur le plus approprié. Bien que, comme l'écrit le journaliste Ilya Zhegulev dans son livre, il n'y avait pas beaucoup de concurrence à l'époque. Une source de l'administration présidentielle a déclaré à Zhegulev : "Nous avons Poutine, en désespoir de cause". Après l'accession de M. Poutine à la présidence, M. Yumashev a travaillé pour lui en tant que conseiller à titre bénévole. 
• Le film de Pevchikh n'apporte pas de nouveaux détails ou de nouvelles révélations sur cette période. Il s'appuie en grande partie sur les mémoires d'Alexander Korzhakov, chef de la sécurité d'Eltsine, ainsi que sur les transcriptions des audiences du tribunal dans l'affaire Berezovsky contre Abramovich. Les oligarques se sont affrontés devant un tribunal londonien au début des années 1990, les documents judiciaires révélant les tenants et les aboutissants de la conduite des affaires en Russie à cette époque. M. Berezovsky avait demandé 5,6 milliards de dollars de compensation à M. Abramovich, qu'il accusait de l'avoir forcé à vendre sa participation dans deux sociétés russes à un prix réduit. Le tribunal a rejeté les demandes de Berezovsky et l'a condamné à payer les frais d'Abramovitch. Moins d'un an après le verdict, Berezovsky s'est suicidé.
• Dès sa sortie, le film a fait l'objet de critiques quasi unanimes de la part de l'opposition russe dispersée. Il a été accusé de "lisser" une histoire complexe, de fermer les yeux sur le contexte historique, de sympathiser avec l'agenda gauchiste (en 1996, l'adversaire le plus dangereux d'Eltsine était le dirigeant communiste Guennadi Ziouganov), de réécrire l 'histoire, de faire de la propagande et de marginaliser l'opposition russe. Mikhaïl Khodorkovski, magnat du pétrole russe en disgrâce, qui a fait fortune à cette époque, a déclaré que le film l'avait laissé "perplexe sur le plan idéologique". Selon lui, Pevchikh aurait pu se concentrer sur des questions plus importantes de l'époque, telles que la guerre contre les séparatistes tchétchènes ou le conflit politique interne de 1993 qui a conduit à des tirs de chars sur le bâtiment du parlement à Moscou.
• Rares sont ceux qui contesteraient la nécessité de se pencher sur les événements difficiles du passé. Revoir des périodes historiques controversées est une manière généralement acceptée de travailler sur les traumatismes collectifs, qui permet de favoriser un consensus sur ce qui s'est passé et de réduire le risque que cela se reproduise. Cependant, le film et les réactions qu'il a suscitées suggèrent que, même dans une partie de la société qui souhaite réellement avoir cette conversation, le terrain d'entente est encore loin d'être atteint.

Pourquoi le monde doit-il s'en préoccuper ?

Le jour de la sortie du film, le magazine Time a publié une interview de Yulia Navalnaya, qu'il a classée parmi les 100 personnes les plus influentes du monde. Après la mort de son mari, Navalnaya tente de prendre sa place en tant que chef de file de l'opposition russe. L'interview est titrée : "Poutine est mon ennemi : Poutine est mon ennemi". La révolution de Yulia Navalnaya". L'une des principales convictions de Yulia Navalnaya est qu'il existe des mouvements d'opposition et de lutte contre la guerre en Russie et qu'il est possible de les rassembler. "Pour ce qui est d'unir l'opposition, les dernières manifestations ont montré qu'il n'est pas difficile de s'unir autour d'une bonne action collective. C'est la principale source d'unité", a-t-elle déclaré. La réaction des blogueurs de l'opposition à l'égard de Pevchikh (que Navalnaya considère comme l'artisan de sanctions internationales efficaces) jette une fois de plus le doute sur cette conviction.